La filosofía de Karl Popper

Share with:


Popper Karl – La Logica de la Investigacion Científica

Capítulo 3 – Teorías

El capítulo trata sobre las teorías y lo que significan para la lógica deductiva de la ciencia. Se trata de las leyes naturales y las leyes particulares de la ciencia.

Las teorías que sirven para explicar hechos del mundo, son en soporte del pensamiento deductivo, la lógica de la ciencia es una teoría de teorías. Las teorías son constantemente mejoradas (refinadas) para que puedan explicar mejor los hechos del mundo, son herramientas para el proceso científico de la explicación.

Popper indica que no es adecuado hacer distinciones entre afirmaciones particulares y universales, no es conveniente porque las afirmaciones universales tendrían que estar relacionadas a un principio de causalidad. En todo caso, la causalidad universal no es real o peor, no es falsable y por lo tanto escapa al estudio de la ciencia en sí misma.

Los enunciados universales, además, son imposibles de verificar en todos los casos aplicables, esto a pesar de que se aceptan que sean universales. Finalmente indica Popper que las leyes universales son en realidad prohibiciones porque implícitamente niegan la existencia de algo, en todo caso son falsables. Del otro lado están los enunciados existenciales, estos no son falsables.

Las teorías científicas están en continuo cambio cual paradigmas porque constantemente se someten a pruebas empíricas y en cierto modo se pueden mejorar con el tiempo.

Lo que Popper indica en este capítulo es que en los sistemas teóricos hay distintos niveles de universalidad, y que los niveles de universidad de los sistemas teóricos dependen del espacio tiempo, las teorías individuales y las universales. Hace notar también la existencia e importancia de los axiomas como fundamento de las teorías.

Capítulo 4 – Falsabilidad

En el capítulo 4, Popper plantea el uso de la falsabilidad como criterio para definir si un sistema teórico es empírico o no, lo que a su vez puede establecer si es científico o no, todo esto en función de convencionalismo.

La ciencia natural es percibida por el convencionalismo como una construcción lógica de la naturaleza. Suponen que las leyes naturales son simples. Pero la construcción de esas leyes determina qué propiedades va a tener el mundo natural. Esas leyes son esenciales para la comprensión del mundo natural (para la investigación), porque permiten comprender o medir todo desde el punto de vista científico.

Los convencionalistas sostendrían que las leyes de la naturaleza no son falsables por la observación ya que no tendrían cómo determinar lo que es una observación y lo que es una medición científica. Explica Popper que el Convencionalismo es una postura científica distinta a la suya, ya que él no busca y no cree que la ciencia tenga certidumbres definitivas, los convencionalistas buscan conocimientos basados en razones “últimas.”

Se hace una división entre falsabilidad y falsación, donde falsabilidad es el carácter empírico de un sistema de enunciados; en cambio falsación sería un procedimiento científico que pretende poner a prueba una teoría (hipótesis).

Capítulo 5 – El problema de la base empírica

Dice Popper que muchos indican que las ciencias empíricas se reducen a percepciones  sensoriales, experiencias. Pero deben saber que se relacionan con la lógica inductiva.

Popper menciona a Fries, el cual decía que si no aceptamos los postulados de la ciencia, debemos justificarlos. Si se exige que la justificación se realice por una argumentación razonada, se llega a la conclusión de que los enunciados se justifican con otros enunciados (la predilección de las demostraciones) o una regresión infinita.

Los enunciados empíricos de la ciencia, se dice que están fundamentados en experiencias del tipo de las percepciones, pero esto contrasta con una cuestión lógica también. Lo anterior origina que las afirmaciones no contrastables por su forma lógica, solo pueden servir para señalar un problema.

Los enunciados básicos son necesarios, sin embargo, para corroborar hipótesis falsadoras y para falsar teorías.

Pero los enunciados básicos deben cumplir algunas condiciones: a) No se puede deducir un enunciado básico desde un enunciado universal si no cumple ciertas condiciones, b) Un enunciado básico y uno universal pueden contradecirse entre sí mutuamente.

Finalmente concluye en el capítulo indicando que la ciencia objetiva, tiene una base que no es absoluta, no está escrita en roca. Que el basamento de la ciencia es simbólicamente introducido en una ciénaga de alguna forma firme temporalmente.

Popper hizo la distinción entre ciencia y pseudociencia, considerando al psicoanálisis como pseudociencia (desde su punto de vista y desde su definición de ciencia). Resulta que Popper cuestionaba que la ciencia que practicaba Freud era muy predecible o muy evidente, o mejor todavía, solo se basaba en evidencia que podía encontrarse en eventos actuales y eventos del pasado, solo se preocupaba de encontrar conexiones en fenómenos ya existentes. El método de Freud, decía Popper, se basaba en preconcepciones y se podía usar para probar cualquier cosa (una cuestión que se contraponía a la lógica científica de Popper).

Popper sostenía que la ciencia debía desconfirmar (negar), no confirmar (cosa que hace la pseudociencia). Indicaba que era más fácil confirmar algo buscando evidencia que sostenga el fenómeno de manera afirmativa. Además pudo verificar que las teorías científicas estaban elaboradas de forma que descartaban fenómenos que pudiesen contradecirlos o cuestionarlos.

Popper aseguraba que cada creencia falsa era buena porque permitía poner a prueba la teoría (falsacionar), las pruebas permitían descartar teorías que no pasaban la prueba y finalmente nos llevarían a creen solamente hechos que sobrepasaran la prueba de falsación (cosas verdaderas).

Las verdaderas pruebas de teorías son aquellas que buscan falsacionar la misma (negar), no las que buscan comprobar afirmativamente. De esto urge que las teorías irrefutables, que no se pueden poner a prueba, no son científicas; las teorías que no se pueden poner a prueba no tienen valor.

El científico debe hacer todo lo posible, cualquier prueba para negar una teoría, cuando haya agotado las pruebas podrá estar seguro que su teoría es científica. Esto implica que le científico sea  capaz de aceptar alguna vez o muchas veces el rechazo de sus preconcepciones y rendirse ante la “evidencia negativa”.

El pensamiento científico que sugirió Popper debe ser testeable, cuestionable y falseable, las teorías científicas no se pueden comprobar afirmativamente, solo se pueden rechazar, negar.

El conocimiento científico para Popper se relacionaba con la probabilidad y la contingencia, la probabilidad desde el punto de vista de contrastación con los datos y la contingencia que tiene relación con la casualidad.

Deja un comentario